Равноценная сделка не может быть признана как совершенная с предпочтением

  Невозможность оспаривания равноценной сделки как совершенной с предпочтением связана с тем, что ее совершение не влечет изменения объема конкурсной массы, разъясняет Верховный Суд (ВС) РФ.

  В рамках дела о банкротстве общества его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной расчетной операции по перечислению должником 1,5 млн руб. предпринимателю и о применении последствий ее недействительности, т.к. сама сделка не оспаривалась, оспаривался только платеж по ней.

  Заявитель пояснил, что общество (покупатель) и ИП (поставщик) заключили договор поставки товара для ремонта многоквартирных домов и подъездов. В день заключения договора покупатель полностью оплатил товар, а поставщик передал ему по товарным накладным валики, кисти малярные, краски и т.п.

  В дальнейшем общество было признано банкротом. Конкурсный управляющий посчитал, что платеж в пользу предпринимателя был совершен с предпочтением и на этом основании просил признать его недействительным. В свою очередь ИП настаивала, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

  Суды трех инстанций признали требования управляющего обоснованными и взыскали с ИП 1,5 млн руб. в конкурсную массу должника. Суды исходили из того, что он осуществлен менее чем  за месяц до дня возбуждения дела о банкротстве общества, в результате его совершения обязательство перед предпринимателем по оплате товара удовлетворено преимущественно по отношению к обязательствам иных кредиторов, чьи требования остались непогашенными и впоследствии были включены в реестр.

Позиция ВС

  Согласно пункту 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, напоминает Верховный Суд.

  «Невозможность оспаривания такой сделки как совершенной с предпочтением связана с тем, что ее совершение не влечет изменения объема конкурсной массы, так как без исполнения обязательства должником (изъятия) не будет и встречного исполнения обязательства контрагентом (пополнения)», – поясняет ВС.

  Он отмечает, что в данном случае отсутствует главный признак преимущественного удовлетворения – выборочное распределение недостаточных средств, которое нарушает принцип очередности и пропорциональности.

  При этом положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве применяются, только если должник исполнил обязательство первым, после чего незамедлительно получил равноценное встречное исполнение, поскольку в обратной ситуации у должника появляется выбор, в пользу кого исполнить обязательство при недостаточности средств, что не исключает возможности оспаривания преимущественного удовлетворения, уточняет высшая инстанция.

  «Применительно к настоящему спору стороны договора согласовали, что поставка производится на условии полной предварительной оплаты. После получения от общества установленной соглашением цены товара ИП в тот же день осуществила его поставку. Таким образом, общество получило равноценное встречное исполнение от предпринимателя сразу после перечисления денежных средств, что исключает оспаривание расчетной операции по признаку предпочтительности», – указывает ВС.

  Какие-либо обстоятельства, позволяющие квалифицировать спорную сделку в качестве подозрительной (ст.61.2 Закона о банкротстве), судами не установлены. При таких обстоятельствах оснований для признания платежа недействительным не имелось, резюмирует ВС.

  Источник: Вестник Фемиды №197

Опубликовано: 03.04.2026 12:34 Обновлено: 03.04.2026 12:34