Оплату выполненных работ нельзя квалифицировать как неосновательное обогащение

  Фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение, разъясняет Верховный Суд РФ.

  Федеральное казенное учреждение обратилось в суд с иском к государственному унитарному предприятию о взыскании неосновательного обогащения в размере 43 255 445 руб. Истец пояснил, что на основании заключенного договора ответчик за вознаграждение обязался оказать учреждению услуги по круглосуточной охране территории. Впоследствии казначейство выявило осуществление учреждением нецелевых расходов на сумму свыше 140 млн.руб., в том числе и на охрану территорий, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

  Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, указав, что перекладывание истцом своей ответственности на другого участника обязательственных отношений представляет собой недобросовестную форму компенсации своих рисков через институты и механизмы материального и процессуального права. Однако апелляционный суд отменил решение и удовлетворил иск в полном объеме. Суд округа оставил постановление апелляции без изменения.

  Не согласившись с судебными актами апелляционного и окружного судов, предприятие обжаловало их в ВС.

Позиция ВС

  Правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, напоминает Верховный Суд.

  Он подчеркивает, что фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключают возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.

  «Поскольку то, что контракты заключены с соблюдением требований Закона о контрактной системе, факт оказания предприятием услуг, их принятие и оплата учреждением судами установлены, сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела, правила главы 60 ГК РФ к рассматриваемой ситуации неприменимы», – отмечает ВС.

  Высшая инстанция поясняет, что при разрешении споров, вытекающих из госконтрактов, судам следует руководствоваться нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм – непосредственно нормами ГК РФ.

  «Какие-либо положения ГК РФ, Закона о контрактной системе прямо не предусматривают того, что денежные средства, полученные исполнителем за должным образом оказанные услуги по действующему контракту, но перечисленные с нарушениями законодательства по вине заказчика, подлежат возврату исполнителем», – указывает Верховный Суд.

  Кроме того, предписание казначейства были выданы учреждению, а не предприятию, уточняет ВС. На основании изложенного ВС отменил постановления апелляционного суда и суда округа и оставил в силе решение суда первой инстанции.

  Источник: Вестник Фемиды №2

Опубликовано: 11.03.2026 10:39 Обновлено: 11.03.2026 10:39