Суд не нашел правовых оснований для признания соглашения недействительным

   Прокуратура обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю (ответчик), к ГБУЗ «Дзун-Хемчикский межкожуунный медицинский центр» (ответчик) о признании соглашения о расторжении контракта, заключенного между медцентром и индивидуальным предпринимателем недействительным.

   Как следует из материалов дела, между ГБУЗ «Дзун-Хемчикский ММЦ» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем (поставщик) был заключен государственный контракт  на поставку продуктов питания. Цена контракта составила 61 151,89 рублей.

   Предпринимателем были поставлены продукты на сумму 11 550 рублей. Товар принят и оплачен заказчиком в полном объеме. Далее стороны заключили соглашение о расторжении контракта. Обязательства в оставшейся части на сумму 49 601 рубль 89 коп. стороны по обоюдному решению прекратили, не имея претензий друг к другу.

   По результатам проверки, посчитав, что сторонами при заключении соглашения о расторжении контракта не соблюдено условие контракта, не предусматривающее изменение существенных условий контракта при его исполнении, прокуратура обратилась в суд с заявлением о признании соглашения о расторжении контракта недействительным.

   Возражая против иска, ответчики указали на то, что доказательства частичного выполнения предпринимателем своих обязательств по государственному контракту и продолжение его активных действий для осуществления поставки товара не свидетельствуют о недобросовестности его действий.

   Решением Арбитражного суда Республики Тыва, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении заявления прокуратуры.

   Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал на то, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. При этом факт подписания сторонами соглашения о расторжении контракта не освобождает стороны от обязанностей урегулирования взаимных расчетов. У медцентра отсутствовала обязанность принимать решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по пункту 1 части 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

   Поскольку в рассматриваемом случае у медучреждения не было обязанности в одностороннем порядке отказываться от контракта, заключенное соглашение не нарушало требований законодательства, не посягало на публичные интересы и не противоречило существу законодательного регулирования.

   Более подробную информацию о деле № А69-3959/2024 можно получить в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел» https://kad.arbitr.ru/.

Опубликовано: 25.07.2025 05:20 Обновлено: 25.07.2025 05:20