Оспариваемое решение антимонопольного органа суд признал законным и обоснованным

  По муниципальному контракту, заключенному между Департаментом капитального строительства и реализации жилищных программ Мэрии г. Кызыла (департамент, заявитель) и обществом с ограниченной ответственностью (общество, подрядчик), общество обязалось выполнить работы по строительству общественной территории. При исполнении контракта подрядчиком была допущена просрочка выполнения работ. В связи с этим департамент принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и обратился в антимонопольный орган о включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков (РНП).

  По результатам проверки антимонопольный орган отказал заявителю во включении подрядчика в РНП.

  Департамент, посчитав свои права нарушенными, обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании решения в части невключения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков недействительным.

  Решением Арбитражного суда Республики Тыва, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, решение антимонопольного органа признано законным.

  Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал на то, что заявитель преждевременно решил отказаться от исполнения контракта, не приняв или отказавшись от принятия выполненных работ, поскольку подрядчиком до получения решения об одностороннем отказе представлен в установленном порядке акт о приемке выполненных работ. Сам по себе факт неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта не свидетельствует о недобросовестном поведении и не может являться безусловным основанием для включения сведений о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение подрядчика.

  При рассмотрении таких заявлений антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта нарушения подрядчиком контракта, недостатков работ по контракту, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в РНП.

  В данном случае у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для внесения сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков.

  Более подробную информацию о деле № А69-3246/2024 можно получить в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел» https://kad.arbitr.ru/.

Опубликовано: 22.07.2025 05:52 Обновлено: 22.07.2025 05:52