Судом отказано в иске, поскольку предпринимателем не доказано наличие убытков
Индивидуальный предприниматель (истец) был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ и ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в виде наложения штрафов в размере 250 000 руб. и 350 000 руб. соответственно. В связи с этим судебным приставом-исполнителем (ответчик) в отношении предпринимателя были возбуждены исполнительные производства. Далее производства по делу об административном правонарушении были прекращены. Несмотря на определение о приостановлении исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем было продолжено взыскание денежных средств с расчетного счета предпринимателя, что привело, по мнению истца, к убыткам в размере 178 362, 72 руб. Посчитав, что списание денежных средств, подлежащих расходованию на закупку товаров для реализации, лишило его доходов в размере 53 508, 82 руб., которые гарантированно бы получил при обычном ведении коммерческой деятельности, истец обратился в суд с заявлением о взыскании ущерба на указанную сумму, о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
Ответчик исковые требования не признал, указав на то, что списанные со счетов предпринимателя денежные средства, находившиеся на депозитном счете, были возвращены предпринимателю.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва отказано в удовлетворении заявления предпринимателя. Суд указал на то, что заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие прямой причинно- следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Убытки были показаны лишь расчетным путем, при этом фактические убытки у истца отсутствовали.
В настоящем случае не подлежит определению убыток как таковой, подлежащий взысканию за счет Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, поскольку отсутствует соответствующий юридический факт - утрата имущества истца в том смысле, какая ей придается законодателем при раскрытии понятия убытков. Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы заинтересованного лица в том виде, который оно имело до совершения незаконных действий судебного пристава-исполнителя.
Истец не доказал не только наличие причинно - следственной связи между действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и предъявленной к взысканию суммой убытков, но и само наличие убытков и их размер.
Кроме того, факт незамедлительного возврата ответчиком истцу взысканных денежных средств подтвержден материалами дела.
Более подробную информацию о деле № А69-3207/2024 можно получить в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел» https://kad.arbitr.ru/.
Опубликовано: 15.07.2025 07:44 Обновлено: 15.07.2025 07:44