ВС защитил арбитражного управляющего, пропустившего сроки давности, от взыскания убытков

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ рассмотрела жалобу арбитражного управляющего, которого обязали возместить более 346 млн.руб. убытков, причиненных конкурсной массе в результате пропуска срока исковой давности.

Согласно материалам дела, должник перед банкротством перечислил своему сыну 52,5 млн. руб. и в пользу общества с ограниченной ответственностью – почти 558 млн.руб.

Арбитражный управляющий (АУ) пытался оспорить в судебном порядке данные сделки, однако проиграл, в том числе по мотиву пропуска срока давности, поэтому кредиторы посчитали необходимым привлечь к ответственности уже его.

Суд первой инстанции требования удовлетворил, апелляционная инстанция, напротив, отказала, а кассационная инстанция поддержала первое решение.

Позиция ВС

К числу основных прав и обязанностей финансового управляющего, определенных в статье 213.9 Закона о банкротстве, относится право подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением названного Закона, напоминает ВС.

При этом, если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные пропуском срока, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), констатирует высшая инстанция.

По делам о возмещении убытков истец должен доказать незаконность действий (бездействия) ответчика, причинно-следственную связь между таким поведением и наступившим вредом, размер убытков, указывает ВС.

В данном споре суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия условий, влекущих привлечение АУ к ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения им обязанности по оспариванию сделок должника, учитывая, что по иным обособленным спорам в рамках настоящего дела о банкротстве отказано в удовлетворении заявлений финансового управляющего о признании недействительными вышеуказанных сделок по мотиву пропуска срока исковой давности, а также признано незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в пропуске срока исковой давности для оспаривания этих сделок. Также суд обратил внимание, что управляющий не доказал отсутствие своей вины в допущенном бездействии и отсутствие убытков вследствие неоспаривания сделок.

«Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно исходил из отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между незаконным бездействием арбитражного управляющего и возникшими убытками, поскольку при рассмотрении обособленных споров о признании сделок должника недействительными суды сделали выводы не только о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделок, но и о недоказанности наличия оснований для признания сделок по перечислению денежных средств недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем пропуск срока исковой давности не привел к возникновению убытков у конкурсной массы должника, при этом именно заявитель по настоящему спору обязан доказать, что арбитражный управляющий является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб», – обращает внимание ВС.

Он отмечает, что окружной суд, отменяя постановление апелляционного суда, необоснованно возложил на арбитражного управляющего бремя доказывания отсутствия причинно-следственной связи между его бездействием и убытками, причиненными конкурсной массе должника, в то время как обязанность доказать состав убытков, в том числе обосновать с разумной степенью достоверности наличие причинно-следственной связи между незаконным бездействием арбитражного управляющего и возникшими убытками, лежит на лице, требующем возмещения убытков – заявителе в настоящем обособленном споре.

«При таких обстоятельствах у суда округа не имелось оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, установившего значимые для разрешения спора об убытках обстоятельства.

Учитывая изложенное, постановление окружного суда подлежит отмене на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ с оставлением в силе постановления суда апелляционной инстанции», – определила Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Источник: «Вестник Фемиды» №22

Опубликовано: 01.07.2025 10:05 Обновлено: 01.07.2025 10:05