26 февраля 2024 года Конституционный Суд РФ принял Постановление №8-П по делу, рассмотренному в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»

Конституционный Суд РФ разъяснил норму о прекращении поручительства, срок которого договором установлен не был. Дело о проверке конституционности пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ рассмотрено в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Стройпрогресс». Постановление​ основано на ранее вынесенных правовых позициях Суда.

История вопроса

ООО «Стройпрогресс» заключило договор на поставку строительных материалов, а дополнительно – для обеспечения его исполнения – договор поручительства. Поскольку полученный товар не был оплачен покупателем, прекратившим свою предпринимательскую деятельность, поставщик обратился в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа для взыскания причитающихся по договору 377 тысяч рублей с поручителя. Однако выданный судебный приказ впоследствии по заявлению поручителя был отменен. В результате, к моменту предъявления «Стройпрогрессом» судебного иска к поручителю, предусмотренный законом срок поручительства истек, что послужило причиной для отказа в удовлетворении требований поставщика.
Позиция Суда

Опираясь на ранее сформулированные правовые позиции, КС РФ отметил, что законодатель должен обеспечить равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика). Коллизии их законных интересов не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению. Это справедливо и в отношении гражданско-правового института поручительства.

Правило о прекращении поручительства, не допускающее бессрочного обязательства поручителя, направлено на поддержание определенности в правоотношениях с его участием. Это позволяет предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения и стимулирует участников гражданского оборота к своевременной реализации своих прав. Однако ситуация заявителя, связанная с отменой судебного приказа в связи с возникшими возражениями поручителя, не обеспечивает того уровня защиты, который ранее был установлен ему судебным приказом. Более того, такой подход фактически поощряет недобросовестного поручителя в его стремлении уклониться от исполнения обязанности по заключенному договору в расчете на последующую отмену судебного приказа за пределами годичного срока. По сути, это сделает невозможным возмещение имущественных потерь кредитора, несмотря на добросовестное отстаивание им в суде своих прав в рамках обязательной для этого процедуры приказного производства. Следовательно, приоритет имущественных интересов поручителя, по чьим возражениям отменен судебный приказ, вынесенный по заявлению кредитора в пределах установленного срока, представлял бы собой необоснованное и несоразмерное ограничение прав последнего.

С учетом данного толкования оспариваемая норма не противоречит Конституции РФ. Она не может рассматриваться в качестве основания прекращения поручительства, когда соответствующее требование в течение годичного срока было предъявлено в порядке приказного производства, но выданный судебный приказ по истечении этого годичного срока отменен по возражениям поручителя. Это касается исполнения обеспеченных поручительством обязательств, не превышающих 500 тысяч рублей, если в договоре поручительства срок, на который оно дано, установлен не был.
Дело заявителя подлежит пересмотру.

Источник: Конституционный Суд РФ https://vk.com/constcourtrf?w=wall-216349874_101

Опубликовано: 27.02.2024 04:34 Обновлено: 27.02.2024 04:34