Верховный суд выпустил обзор о товарных знаках
Обладатель прав на товарный знак не всегда достоин защиты, напоминает ВС в новом обзоре практики. В документе разбирают популярные злоупотребления правообладателей — от копирования обозначений конкурентов и патентного троллинга до подачи исков о компенсациях исключительно ради обогащения.
Приобретение прав на товарный знак, его использование и принятие правообладателем конкретных мер защиты могут быть признаны судом недобросовестными, напоминает Верховный суд. Правообладателю могут отказать в защите права, если его неразумное и недобросовестное поведение приводит к «нарушению баланса интересов участников правоотношений». Новый обзор практики посвящен оценке действий правообладателей товарных знаков. При этом ВС сделал акцент не на конкретных делах, а на правовых позициях. Разобрали основные положения документа, а ссылка на обзор — в конце материала.
1.Неиспользование — это не злоупотребление
Неиспользование товарного знака правообладателем, обращающимся за судебной защитой, не свидетельствует о злоупотреблении правом, фиксирует ВС в обзоре. Такой вывод суды сделали в деле компании, которая на момент обращения с иском о взыскании компенсации за нарушение прав на товарный знак не выпускала товары из-за производственных проблем.
Пункт 1 обзора
- Покупка ради иска
Предприниматель купил право на товарный знак, но не собирался использовать его в собственной деятельности. Вместо этого он обратился в суд с иском к компании, которая работала под похожей вывеской. «Таким образом, предприниматель совершил попытку получить судебную защиту путем имитации нарушения исключительного права, что свидетельствует о намерении причинить вред другому лицу и о злоупотреблении правом», — объясняет ВС.
В таких делах суд должен проверить цель приобретения исключительного права, удостовериться в намерении правообладателя его использовать или установить причины неиспользования.
Пункт 2 обзора
- Уникальная недобросовестность
В судебном споре о приобретении товарного знака была установлена недобросовестность предпринимателя. Это попытался использовать другой оппонент предпринимателя в отдельном судебном иске. Но злоупотребление правом в отношении одного лица не означает, что правом злоупотребляют по отношению к другому лицу, подчеркнул ВС.
Пункт 3 обзора
- Лицензия не равно использование
Истец предоставил право на товарный знак другому лицу на основании лицензионного договора. Это правомерный способ использования товарного знака, подтвердил ВС. В то же время при рассмотрении таких исков нужно выяснить, работает ли лицензиат под спорным обозначением. В деле из обзора суд учел: истец не доказал, что лицензиат продавал товары, защищаемые товарными знаками истца и однородные с товарами ответчика, или готовился к продаже.
В другом примере суды отказали в защите правообладателю, который заключил мнимый лицензионный договор с аффилированным лицом.
Пункт 5 обзора
- Вторая попытка
Общество зарегистрировало товарный знак, лишилось права на него из-за неиспользования и сразу после этого зарегистрировало новое сходное обозначение. Это недобросовестное поведение, признал ВС в обзоре, и подчеркнул: если ранее компания уже проиграла судебный спор о таком товарном знаке, то получить защиту права на новое сходное обозначение она не может.
Пункт 6 обзора
- Сильный, известный, составной
Компания зарегистрировала составной товарный знак, в который включила сильный элемент товарного знака другого лица. ВС согласился с нижестоящими судами в оценке такого поведения как недобросовестного. Иначе товарный знак в качестве средства индивидуализации будет вводить потребителей в заблуждение.
Пункт 7 обзора
- Злонамеренные возражения
По запросу компании Роспатент прекратил охрану товарного знака Top Gear, телепередачи производства BBC. Товарный знак самого предпринимателя был зарегистрирован раньше, но сам он никогда его не использовал и не имел намерения использовать для индивидуализации товаров. Суд пришел к выводу, что заявитель стремился к созданию препятствия для добросовестного использования иностранной компанией своего товарного знака, причинению вреда компании и лишению ее права на принадлежащее ему средство индивидуализации, а следовательно, злоупотребил правом (дело № А60-27474/2018).
Пункт 8 обзора
- Защита без обогащения
Иностранная компания потребовала от банка компенсацию за продажу медицинского оборудования, ввезенного в РФ по механизму параллельного импорта. Также истец потребовал запретить ответчику продавать спорные товары. Суды обратили внимание, что по закону банк не может ни вывезти оборудование из страны и продать его где-то еще, ни использовать его по назначению. Получается, запрет на реализацию товара равносилен требованию о его уничтожении.
Поскольку компания не объяснила, какой разумный экономический интерес лежит в основе ее требования, суд признал поведение истца недобросовестным и направленным не на защиту своего права, а на обогащение за счет банка.
Пункт 11 обзора
- Конкуренция
Между компаниями действовало соглашение, по условиям которого одна из них обязалась выполнить работы по разработке и передаче истцу регистрационной документации на лекарственный препарат под наименованием, тождественным товарному знаку контрагента. Но потом разработчик решил зарегистрировать собственный сходный товарный знак.
Суды этого не допустили, хотя ответчик и настаивал на отсутствии конкуренции между двумя компаниями. Три инстанции, позицию которых подтвердил Верховный суд, согласились: подтверждением конкурентного характера отношений сторон спора может быть наличие у них регистрационных удостоверений на лекарственные препараты.
Стороны спора работали на одном рынке, поэтому были конкурентами, значит, действия разработчика лекарства считаются недобросовестной конкуренцией.
Пункт 12 обзора
- Конкуренция не со всеми
Истец добился признания действий по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак недобросовестной конкуренцией. Ответчик пытался защититься от требований доводом о том, что другие компании также использовали обозначение заявителя. ВС подтвердил: «Наличие или отсутствие недобросовестной конкуренции в действиях лица должно устанавливаться судом по отношению к истцу, а не к иным лицам».
Пункт 14 обзора
Осведомленность об известности
Регистрация известного товарного знака конкурента признается недобросовестной конкуренцией. Если прямые доказательства осведомленности ответчика об использовании истцом товарного знака отсутствуют, то можно использовать и другие. «Чем более широко оно используется и чем более оно оригинально и узнаваемо, тем меньше вероятность, что два лица могли начать его использовать независимо друг от друга», — обращает внимание ВС.
Пункт 17 обзора
Максим Вараксин
Источник: https://pravo.ru/story/249868/
Опубликовано: 17.11.2023 06:18 Обновлено: 17.11.2023 06:19