Договор займа является притворной сделкой, если директор компенсировал причиненный обществу ущерб
Определение от 30.05.2023 по делу А40-274335/2019 (305-ЭС22-2257(17))
Фабула дела:
Управляющий обратился с заявлением об оспаривании договора займа, заключенного между Должником и его Бенефициаром.
В отношении Бенефициара было возбуждено уголовное дело об уклонении от уплаты налогов, для целей прекращения которого Бенефициар перечислил на банковский счет Должника денежные средства для погашения налоговых обязательств.
Данные правоотношения были оформлены договором займа, ссылаясь на притворность которого, Управляющий просил признать сделку
Позиции судов:
🔸Суды трёх инстанций в удовлетворении заявления отказали.
Суды исходили из того, что передача денег состоялась, на момент заключения договора займа у Должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и оно не было аффилировано с Бенефициаром. Заем являлся целевым и направлен на погашение задолженности Должника по налоговым платежам для прекращения уголовного преследования Бенефициара.
Суды указали, что даже если оценить передачу Бенефициаром денег как предоставление компенсационного финансирования, это не свидетельствует о недействительности договора, так как правовым последствием такого финансирования является понижение очередности удовлетворения требований кредитора в реестре требований кредиторов заемщика.
Позиция Верховного суда:
Заявитель, настаивающий на недействительности сделки, должен изложить требование к ответчику, указать обстоятельства, на которых основаны его требования, и подтвердить эти обстоятельства доказательствами, представив их в суд. Суд обязан оценить эти доводы и доказательства; определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; изложить свои выводы в судебном акте по существу рассмотренного спора.
Из материалов дела следует, что помимо прочего в судах заявлялись доводы о притворности займа.
Конкурсный управляющий и Кредитор полагали, что совокупность обстоятельств по делу указывала на притворность займа. По их мнению, воля и волеизъявление Бенефициара не совпадали: реальная воля Бенефициара была направлена на перечисление денежных средств Должнику в счет возмещения вреда, причиненного обществу своими противоправными действиями. В то же время его волеизъявление формально опосредовано договором займа.
Суды безосновательно оставили эти обстоятельства без внимания и оценки.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#банкротство
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Источник: https://megasreda.ru/post/64aba17ebe913556a20114a9
Опубликовано: 11.07.2023 12:20 Обновлено: 11.07.2023 12:20