Зам.Генпрокурора помог оспорить торги

Определение от 05.06.2023 по делу А41-16675/2019 (305-ЭС20-14249 (4))

Фабула дела:

ФНС обратилась в суд с требованием об оспаривании торгов и заключенного по результатам их проведения договора купли-продажи имущества Должника - Бизнес-центра.

В рамках уголовного дела в отношении бенефициара Должника в пользу ФНС был наложен арест на данный бизнес центр, однако, по мнению Заявителя, Управляющий, проводя оценку имущества и торги не учел того обстоятельства, что на момент торгов арест был прекращен в связи с истечением срока, что повлияло на рыночную стоимость имущества, ввиду чего оно было продано по заниженной цене.

Позиции судов:

◊ Суды трёх инстанций в удовлетворении заявления отказали.

Доводы ФНС относительно того, что сам факт существования раскрытой публично информации об аресте бизнес-центра привел к сужению круга потенциальных покупателей и повлек за собой уменьшение продажной цены, суды отклонили как документально неподтвержденные.

Сославшись на оценочный отчет, суды признали рыночной цену реализации имущества. При этом суды отказались исследовать представленное ФНС заключение на данный отчет.

Суды указали на то, что торгами не нарушены права кредиторов по текущим обязательствам, к числу которых относится ФНС России.

После подачи кассационной̆ жалобы в ВС РФ обратился заместитель Генерального прокурора РФ с ходатайством о вступлении прокурора в обособленный̆ спор.

Позиция Верховного суда:

Недействительность договора может быть связана не только с нарушением самих правил проведения торгов, но и с иными нарушениями требований закона.

Существенное значение имели доводы ФНС относительно того, что Центр не имел намерения заключить договор на условиях, раскрытых в публикациях о торгах, фактически была заключена сделка на иных условиях, настольно отличающихся от первоначальных, что она не может считаться совершенной по результатам торгов.

Согласно п. 8 ст. 448 ГК условия соответствующего договора могли быть изменены сторонами после проведения торгов по основаниям, установленным законом, или по иным основаниям, если изменение договора не повлияло на те его условия, которые имели существенное значение для определения цены на торгах. Однако условие относительного того, что продается имущество обремененное арестом в пользу ФНС России, имело существенное значение для правильного определения цены договора. У судов не имелось достаточных оснований полагать, что в случае изначального предложения договора на измененном условии (о продаже имущества, не находящегося под арестом) состав участников торгов, равно как и предложения по цене, остались бы прежними и победителем торгов все равно был бы признан Центр. При отчуждении арестованного имущества круг потенциальных покупателей всегда сужается, цена продажи – снижается.

Действия сторон по изменению условия договора, сформулированного в документации о торгах и значительным образом влиявшего на их результат, могли указывать на то, что в отношении объекта, предлагавшегося к продаже на торгах (арестованный бизнес-центр) договор купли-продажи не был заключен, а в отношении существенно отличавшегося объекта (бизнес-центр, не обремененный правами третьего лица) торги не проводились и был заключен обычный прямой договор. Такие действия могут быть квалифицированы как обход норм о продаже имущества несостоятельного должника на торгах, а договор, условия которого изменены по сравнению с условиями документации о торгах, – как ничтожная сделка, нарушающая требования закона и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц – кредиторов несостоятельного продавца.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

#банкротство

Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.

Судебная практика СКЭС ВС РФ

Источник: https://telemetr.me/content/vs_court/1

Опубликовано: 03.07.2023 10:45 Обновлено: 03.07.2023 10:45