Противоправное поведение предпринимателя, направленное на сохранение самовольной постройки в обход требований закона, не может и не должно поощряться судами

  Бывший предприниматель обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительских действий по принудительному сносу строения-киоска (№А69-240/21).

  Ранее в рамках другого дела Мэрия г. Кызыла обращалась в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к этому предпринимателю о признании строения – киоска самовольной постройкой и обязании снести указанное строение за свой счет в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу в связи с отсутствием права собственности на него. Судом были удовлетворены исковые требования.

  В связи с неисполнением решения суда в добровольном порядке Мэрия г.Кызыла обратилась с исполнительным листом в службу судебных приставов.

  В назначенный день судебным приставом-исполнителем совершены действия по сносу павильона. Однако указанный павильон имел другие ориентирные данные, а предприниматель, присутствуя при его сносе, видя, что исполнительские действия осуществляются в отношении ненадлежащего объекта, не заявил соответствующих возражений.

  При рассмотрении дела об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя судом было установлено, что гражданин, будучи предпринимателем, обладал достаточным сроком для добровольного исполнения решения суда, начиная со дня его вступления в законную силу и до начала принудительного исполнения. Однако в установленные сроки добровольно его не исполнил.

  Решением  Арбитражного суда Республики Тыва от 11.06 2021отказано в удовлетворении заявления бывшего предпринимателя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительских  действий по принудительному сносу строения-киоска, при этом,  арбитражным судом отмечено, что материалами дела подтверждено уклонение заявителя  от исполнения требований исполнительного документа, что является нарушением положений статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, и такое противоправное  поведение предпринимателя, направленное исключительно на сохранение самовольной постройки в обход требований закона, не может и не должно поощряться судами (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункты 4 и 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.12.2021 решение Арбитражного суда Республики Тыва от 11.06.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Опубликовано: 25.02.2022 11:57 Обновлено: 19.04.2023 09:46