И дело выиграть, и на представителе сэкономить?

  Гражданин, являвшийся представителем индивидуального предпринимателя по доверенности, обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю о взыскании задолженности за оказанные юридические услуги в сумме 245000 руб. (дело №А69-2280/2020).

  Как следует из материалов дела, истец оказывал юридические услуги индивидуальному предпринимателю при осуществлении правовой защиты по делу о признании недействительным решения налоговой службы в части доначисления налога по упрощенной системе налогообложения в Арбитражном суде Республики Тыва. Требования предпринимателя были судом удовлетворены, решение налоговой инспекции признано недействительным.

  Основываясь на минимальных ставках оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами республики физическим и юридическим лицам, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты, представитель предпринимателя оценил стоимость своей работы  в 245000 руб., из них: 210000 руб. – за участие в судебных заседаниях, 35000 руб. – командировочные расходы по участию в суде апелляционной инстанции в Красноярске.

  В связи с тем, что индивидуальный предприниматель оплату за фактически оказанные услуги по представлению интересов в суде не произвел, представитель обратился в суд с заявлением о взыскании долга.

  Индивидуальный предприниматель с требованием не согласился, указав, что  между ним и представителем был заключён договор возмездного оказания юридических услуг, которым установлена оплата 412000 рублей за участие в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанций, а также за услуги по рассмотрению заявления о взыскании судебных издержек. Был подписан акт выполненных работ и по расходному кассовому ордеру представителю была произведена оплата в  размере 358440 рублей, т.е. фактически, по утверждению предпринимателя, свои обязательства перед представителем по оплате юридических услуг он исполнил. 

  Представитель с данным утверждением не согласился, заявил в суде о подложности доказательств, поскольку договор возмездного оказания юридических услуг, акт приемки оказанных услуг и расходный кассовый ордер им не подписывались, деньги из кассы ответчика он не получал.

  По ходатайству представителя суд назначил почерковедческую экспертизу.

  Согласно заключению экспертизы подписи от имени представителя в указанных расчетных документах выполнены не представителем, а другим лицом.

  Доказательств, опровергающих данные выводы судебной экспертизы, индивидуальным предпринимателем не представлено.

  На основании изложенного, учитывая, что участие истца по защите  интересов предпринимателя в судебных заседаниях подтверждается судебными актами арбитражного суда, а ответчиком не представлено доказательств оплаты и доказательств, подтверждающих обоснование размера стоимости оказанных юридических услуг, суд пришел к выводу о правомерности в данной части предъявленного требования истца в соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу, что размер задолженности подлежит установлению исходя из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия между сторонами договора на оказание услуг и представление интересов по делу в размере 210000 рублей. Суд посчитал требование в части командировочных расходов в размере 35000 рублей, понесённых истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не подлежащим удовлетворению, поскольку истец документально не подтвердил указанные расходы.

  Решением Арбитражного суда Республики Тыва иск удовлетворен частично. Индивидуальный предприниматель обязан выплатить в пользу представителя долг за оказанные услуги в сумме 210 000 руб., а также оплатить услуги эксперта в размере 21 087 руб.

  Постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.07.2021 решение Арбитражного суда Республики Тыва от 23.11.2020 оставлено в силе.

Опубликовано: 14.12.2021 11:02 Обновлено: 19.04.2023 09:46