Необоснованные требования возврата обеспечения по контракту

   ООО "Сибирь-Трэйд" (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Тыва (далее – Министерство, ответчик) о взыскании обеспечительного платежа в сумме 26 250 рублей, (дело №А69-1686/2019).

   Как следует из материалов дела, между ООО «Сибирь - Трейд» (поставщик) и Министерством (заказчик) заключен государственный контракт на приобретение ГСМ (бензин АИ-92), в соответствии с которым, поставщик принял на себя обязательство осуществить поставку бензина АИ-92 (товар) заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить товар, по цене, указанной в контракте.

   Согласно контракту обеспечение его исполнения  установлено в размере 26 250 рублей (платежным поручением перечислено Министерству).  

   Заявляя настоящие требования, Общество ссылалось на то, что спорный контракт расторгнут им посредством одностороннего отказа, в связи с невыборкой ответчиком товара, нарушением заказчиком пункта 6.1. контракта - препятствование в выполнении подписанного контракта на стадии доставки товара (отказ в принятии товара). 

   Истец направил Министерству письмо о возврате обеспечения по контракту, а также предложил сдать просроченные талоны, подготовить дополнительное соглашение о расторжении контракта.

   Ответчик исковые требования не признал, по мнению ответчика, контракт истцом не исполнен, что подтверждается талонами, представленными в материалы дела, истечение срока контракта не влечет прекращения обязательства истца по поставке бензина. По этим основаниям, ответчик просил суд в удовлетворении иска отказать.

   Судом установлено, что истцом не представлены доказательства получения отказа в принятии продукции со стороны Министерства, требование о принятии товара ООО «Сибирь-Трэйд» также не предъявляло, равно как и доказательства, свидетельствующие о намерениях последнего добросовестно выполнить взятые на себя контрактные обязательства, но по объективным причинам не имеющего возможности это сделать. Доказательства, свидетельствующие о допущенных со стороны заказчика нарушениях условий контракта, также отсутствуют.

   Суть правовой конструкции внесения исполнителем денежных средств на указанный заказчиком счет состоит в том, что между сторонами возникает обеспечительное обязательство, в соответствии с условиями которого, в случае нарушения основного обязательства, обеспечительный должник (исполнитель) утрачивает право требовать от кредитора (заказчика) возврата переданных ему денежных сумм в полном объеме либо в соответствующей части, а последний приобретает право зачитывать их в счет удовлетворения требований по обеспеченному обязательству.

   Решением Арбитражного суда Республики Тыва в удовлетворении иска ООО «Сибирь-Трэйд» к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства РТ о взыскании суммы обеспечения контракта в размере 26 250 рублей отказано.

   Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 решение Арбитражного суда Республики Тыва оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Опубликовано: 30.07.2020 07:45 Обновлено: 19.04.2023 09:46