ОБОБЩЕНИЕ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО РАССМОТРЕНИЮ СПОРОВ, ВОЗНИКАЮЩИХ ИЗ ДОГОВОРА ПОДРЯДА
В настоящем обзоре проанализированы дела по спорам, связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договорам подряда за 2008, 2009 2010 годы.
При рассмотрении данной категории споров судьи применяют: Гражданский кодекс РФ, Градостроительный кодекс РФ; информационные письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", от 25.07.2000 № 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве"; постановление Государственного комитета РФ по статистике от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ"; письмо Федеральной службы государственной статистики от 31.05.2005 N 01-02-9/381 "О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации N КС-2, КС-3 и КС-11".
При рассмотрении дел по вышеуказанной категории споров часто возникают трудности, связанные с определением предмета договора, который является существенным условием, при этом он должен быть обязательно обозначен сторонами; не менее важными положениями в договоре считаются срок и цена, качество работы, порядок оплаты, а также определение начального и конечного срока выполнения работ.
СТАТИСТИКА
2008 год
В 2008 г. судом было рассмотрено 40 дел по спорам, возникающим из договора подряда, в том числе 15 дел (или 37,5%) по договорам строительного подряда.
Из рассмотренных 40 дел исковые требования удовлетворены в полном объеме по 20 делам; частично удовлетворены по 3 делам; производство по делу прекращено по 9 делам, из них – по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ по 1 делу, по ч. 2.ст. 150 АПК РФ в связи с заключением сторонами мирового соглашения по 4 делам, по п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска по 2 делам; по п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи ликвидацией ответчика по 2 делам; иск оставлен без рассмотрения по п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ по 1 делу; по 7 делам в удовлетворении исковых требований отказано.
По результатам рассмотрения Арбитражным судом Республики Тыва споров, возникающих из договора подряда, в 2008 г. вышестоящими инстанциями было рассмотрено 14 жалобы, из них по 6 делам отменены решения суда первой инстанции (3 в апелляционном порядке, 3 в кассационном порядке).
2009 год
В 2009 судом рассмотрено 67 дел по спорам, возникающим из договора подряда, в том числе 20 дел (или 29,9%) по договорам строительного подряда.
Из рассмотренных судом 67 дел исковые требования удовлетворены в полном объеме по 33 делам; частично удовлетворены по 6 делам; производство по делу прекращено по 20 делам, из них – по ч. 2.ст. 150 АПК РФ в связи с заключением сторонами мирового соглашения по 7 делам, по п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска по 12 делам; по п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с ликвидацией ответчика по 1 делу; по 7 делам в удовлетворении исковых требований отказано; 1 дело передано по подсудности согласно п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ.
В 2009 по 12 делам судебные акты обжаловались в апелляционном порядке, из которых по 7 делам решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения; по 1 делу (№ А69-1685/07) решение отменено, принят новый судебный акт, по 1 делу (А69-2243/07) решение суда изменено; по 2 делам (А69-441/2009, А69-1287/2009) решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено в связи с утверждением арбитражным апелляционным судом мирового соглашения, по 1 делу (А69-1184/2009) определение суда о передаче дела по подсудности отменено, дело направлено в Арбитражный суд Республики Тыва.
В 2009 г. кассационную инстанцию обжаловано 5 судебных акта, постановлением кассационной инстанции решения суда первой инстанции по 4 делам оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения, по 1 делу (А69-4882/2008) решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
2010 год
В 2010 г. было рассмотрено 36 дел по спорам, возникающим из договора подряда, в том числе 20 дел (или 55,6%) по договорам строительного подряда.
Из рассмотренных судом 36 дел исковые требования удовлетворены в полном объеме по 13 делам; частично удовлетворены по 7 делам; производство по делу прекращено по 11 делам, из них – по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ по 1 делу, по ч. 2.ст. 150 АПК РФ в связи с заключением сторонами мирового соглашения по 2 делам, по п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска по 2 делам; иск оставлен без рассмотрения по п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ по 1 делу; по 4 делам в удовлетворении исковых требований отказано.
В 2010 по 5 делам судебные акты обжаловались в апелляционном порядке, из которых по 3 делам решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, по 1 делу (№ А69-2487/2009) судебный акт изменен, по 1 делу (№ А69-3001/2009) решение отменено, принят новый судебный акт.
В кассационную инстанцию обжалованы 4 судебных акта, которые постановлением кассационной инстанции оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
Причинами отмен судебных актов первой инстанции за проанализированный период являются:
- неправильное применение норм материального права – 1 судебный акт в апелляционной инстанции;
- несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела - 5 судебных актов (3 в апелляционной инстанции, 2 - в кассационной);
- неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания - 5 ( 2 - в апелляционной инстанции, 3 - в кассационной).
Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.
ОАО "Сибирский энергетический научно-технический центр" в лице Красноярского филиала обратилось в суд с иском к Министерству промышленности и энергетики Республики Тыва с последующим уточнением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 593 220 рублей неустойки, начисленной на основании пункта 5.4 договора подряда № 10 от 2 февраля 2007 года на выполнение проектных и изыскательских работ. Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя исполнение нестандартных разработок: "Инвестиционное предложение на строительство гидроэлектростанции на р. Хемчик".
Решением суда от 8 мая 2008 года в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска частично.
Суд апелляционной инстанции посчитал, что недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.
Такое освобождение возможно в случае, когда учреждение в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации представит доказательства принятия всех необходимых мер, направленных на выполнение обязательств, проявления необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств.
Пунктом 3 Постановления Правительства Республики Тыва N 128 от 26.01.2007 г. предусмотрено выделение средств на разработку инвестиционного предложения на строительство гидроэлектростанции на р. Хемчик за счет средств инвестиционной программы Республики Тыва на 2007 год. Задание на разработку данного инвестиционного предложения, утвержденное Постановлением Правительства Республики Тыва N 128 от 26.01.2007 г., является приложением N 1 к договору N 10 от 01.02.2007 г. При этом, ответчиком не представлены доказательства отсутствия денежных средств на указанные цели у субъекта Российской Федерации - Республики Тыва, за счет средств инвестиционной программы которой на 2007 год предполагалось финансировать выполненные истцом работы.
При подобных обстоятельствах ответчиком не доказана невиновность в неисполнении обязательства по своевременной оплате выполненных истцом работ, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.
Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.09.2008 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2008 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
В удовлетворении искового заявления о взыскании задолженности за выполненные работы отказано, поскольку истцом не доказано наличие обязательственных правоотношений по договору подряда между сторонами, не представлен акт приемки выполненных работ, подписанный ответчиком.
ГУП "Спецкоммунремстрой" обратилось в суд с иском к ООО "Крис-Имидж" о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 161 209 рублей 13 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 23 мая 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2008 года решение Арбитражного суда Республики Тыва от 23 мая 2008 года отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, Третий арбитражный апелляционный суд исходил из того, что истцом не доказано наличие обязательственных правоотношений по договору подряда между сторонами, не представлен акт приемки выполненных работ, подписанный ответчиком, истцом не доказаны объем, стоимость и виды выполняемых работ, сумма задолженности в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждена соответствующими доказательствами: ни договором, ни актом на выполнение работ по асфальтированию территории.
Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.11.2008 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.
Дело по иску о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами передано на новое рассмотрение, поскольку суд не оценил факт того, что истец документально подтвердил фактическое выполнение работ и принятие их результата заказчиком, а также обстоятельства, имеющие значение и входящие в предмет доказывания по делу.
По делу № А69-1213/07 ООО "Белка" обратилось в суд с иском к Управлению по капитальному строительству Правительства Республики Тыва о взыскании 3.475.600 рублей задолженности по договору подряда от 27.05.2002 N 18 и 589 365 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 14 декабря 2007 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2008 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд первой инстанции исходил из того, что согласно условиям договора все дополнительные работы, не предусмотренные договором, оформляются дополнительными соглашениями. Материалами дела не подтвержден факт выполнения работ на заявленную сумму требований.
Арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, указав на то, что материалами дела подтверждается факт оплаты ответчиком работ в размере 6.916.125 рублей, то есть в пределах стоимости работ, установленной договором подряда от 27.05.2002 N 18 в соответствии со сроками, предусмотренными в договоре. Поскольку истцом не доказан факт согласования с ответчиком выполнения дополнительных работ, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.
Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.08.2008 решение Арбитражного суда Республики Тыва от 14 декабря 2007 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2008 года отменены, дело направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд, установив, что дополнительные работы не согласованы сторонами, поскольку не заключены дополнительные соглашения к договору N 18 от 27.05.2002, не дали оценку тому факту, что истец документально подтвердил фактическое выполнение работ и принятие их результата заказчиком.
В представленных истцом актах приемки выполненных работ зафиксировано их наименование, количество и цена.
Также, материалами дела подтверждено, что Управление капитального строительства Правительства Республики Тыва не только признало наличие задолженности в размере, указанном в актах, но и совершило действия, направленные на исполнение сделки в объеме отраженном в сводке затрат по строительству оспариваемого объекта на сумму 9.617.000 рублей. Стороны согласовали затраты, не вошедшие в конкурсные торги и смету, но выполнение которых необходимо согласно СНиП, по требованию МЧС, пожарной инспекции, экологии, санэпидемстанции.
Кроме этого, объект "Пристройка к школе в с. Мугур-Аксы" Монгунского кожууна принят в эксплуатацию государственной приемочной комиссией, что подтверждается актом от 28.12.2003 и свидетельствует о том, что результат работ используется заказчиком, следовательно, имеет для него потребительскую стоимость.
При новом рассмотрении дела решением суда от 05.11.2008 исковые требования ООО "Белка" удовлетворены: с Государственного учреждения Республики Тыва "Управление капитального строительства" в пользу ООО "Белка" взыскана задолженность за выполненные работы по договору подряда от 27.05.2002 N 18 в сумме 3 475 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 589 365 рублей за период с 03.10.2005 по 26.06.2007.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Решение по иску о взыскании задолженности по договору подряда отменено, поскольку суд не установил основания для оспаривания заказчиком части стоимости работ, причин невозможности использования неоплаченных работ, а также возможности пользоваться результатом оплаченных работ без использования результата неоплаченных выполненных работ.
ООО "Телец" обратилось в суд с иском к администрации Тандинского кожууна и Тандинской центральной кожуунной больнице о взыскании 2 623 237 руб. задолженности по договору подряда.
Решением арбитражного суда от 28 февраля 2008 года с администрации Тандинского кожууна в пользу истца взыскано 1725167 руб., в остальной части иска отказано.
Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.06.2008 судебное решение отменено, а дело направлено на новое рассмотрение, в связи с несоответствием выводов суда положениям статей 8, 307, 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации
Суд, принимая во внимание признание администрацией факта исполнения работ, отсутствия замечаний по их объему, признавая возможность использования результата работ, не установил оснований для оспаривания заказчиком части их стоимости; причин невозможности использования неоплаченных работ; а также возможности пользоваться результатом оплаченных работ без использования результата неоплаченных выполненных работ.
При наличии указанных противоречий при оценке обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, несоответствии выводов суда положениям статей 8, 307, 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации судебный акт отменен, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Тыва от 30 сентября 2008 года исковые требования ООО "Телец" удовлетворены, с администрации Тандынского кожууна и Тандынской центральной кожуунной больницы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Телец" взыскана задолженность в сумме 2 398 112 руб. по строительству фельдшерско-акушерского пункта с. Кызыл-Арыг и 225 125 руб. по капитальному ремонту поликлиники.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 решение суда первой инстанции изменено, в связи с тем, что при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции не был определен размер задолженности по каждому из ответчиков.
Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.05.2009 постановление от 20 февраля 2009 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А69-2243/07 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Решение по иску о взыскании стоимости работ по договору подряда, выполненных до прекращения работ, состоящих из фактически произведенных работ, отменено, поскольку, в связи с отсутствием доказательств незаключенности договора либо его расторжения в установленном порядке, отсутствуют правовые основания для взыскания заявленных истцом расходов.
ФГУП "Государственный ракетный центр "КБ им. академика В.П. Макеева" обратилось в суд с иском к Государственному учреждению Республики Тыва "Управление капитального строительства" (УКС) о взыскании стоимости работ по договору N 196-2003 от 26 августа 2003 года, выполненных до их приостановления, состоящей из фактически произведенных затрат в сумме 8 225 599 рублей 59 копеек.
Определением Арбитражного суда Республики Тыва истец – ФГУП "Государственный ракетный центр "КБ им. академика В.П. Макеева" заменен в порядке правопреемства на ОАО "Государственный ракетный центр "КБ им. академика В.П.Макеева" (далее - ОАО "ГРЦ "КБ им. академика В.П.Макеева").
Решением от 28 ноября 2007 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2008 года иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 июля 2008 года решение от 28 ноября 2007 года и постановление от 7 апреля 2008 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Тыва от 6 февраля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2009 года решение от 6 февраля 2009 года отменено. Исковые требования удовлетворены. Взыскано с УКС Правительства Республики Тыва за счет казны Республики Тыва в пользу ОАО "ГРЦ "КБ им. академика В.П.Макеева" 8 225 599 рублей 59 копеек убытков.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 июля 2009 года постановление от 28 апреля 2009 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2009 года решение от 6 февраля 2009 года отменено. Исковые требования удовлетворены. Взыскано с Государственного учреждения Республики Тыва "Управление капитального строительства" в пользу ОАО "ГРЦ "КБ им. академика В.П.Макеева" 8 225 599 рублей 59 копеек задолженности и государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 04.03.2010 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции от 06.02.2009 оставил без изменения.
Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.06.2010 в передаче дела № А69-1685/07-11 Арбитражного суда Республики Тыва в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 06.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.03.2010 по тому же делу отказано.
Высший Арбитражный Суд РФ посчитал, что оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 421, 431, 432, 702, 703, 709, 711, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу об отказе в иске, поскольку оспариваемый договор, определенный истцом как договор подряда, является незаключенным, и обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано выполнение работ на предъявленную ко взысканию сумму и факт передачи результата работ учреждению, то есть не доказаны фактические затраты истца.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами первой и кассационной инстанций не допущено.
Суд кассационной инстанции посчитал, что при установлении существенных для дела обстоятельств судами не дана оценка тем обстоятельствам, что ответчик как заказчик в силу пункта 3.4 договора и статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации имел право во всякое время проверять ход и качество работ, выполняемых подрядчиком. Из материалов дела не следует, что в период действия договора ответчиком предъявлялись какие-либо претензии истцу по срокам и качеству подлежащих выполнению работ в соответствии с договором.
ООО "МегаВольт" обратилось в суд к индивидуальному предпринимателю с требованиями о взыскании 3 151 983 рублей задолженности по договору подряда N 20 от 10.01.2008 и 102 591 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 15 июня 2009 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.11.2009 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции посчитал, что при установлении существенных для дела обстоятельств судами не дана оценка тем обстоятельствам, что ответчик как заказчик в силу пункта 3.4 договора и статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации имел право во всякое время проверять ход и качество работ, выполняемых подрядчиком. Из материалов дела не следует, что в период действия договора ответчиком предъявлялись какие-либо претензии истцу по срокам и качеству подлежащих выполнению работ в соответствии с договором.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции прекратил производство по делу согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, установив, что ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 28.09.2009 вследствие признания его несостоятельным по делу № А69-232/2009.
Минфин РТ мог быть определен в качестве субсидиарного ответчика в случае одновременного наличия отказа основного должника (Министерства труда и социальной политики Республики Тыва) от удовлетворения требования кредитора (ИП) и недостаточности денежных средств у ответчика для оплаты задолженности истцу.
Индивидуальный предприниматель обратился в суд с иском к Министерству труда и социальной политики РТ и Министерству финансов РТ, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 591 995 рублей, в том числе, составляющих задолженность по государственному контракту за выполненные подрядные работы от 04.06.2006 N 6 - 358 764 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - 233 231 рубль. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов в общей сумме 21 000 рублей, понесенных на оплату юридических услуг и расходов на представителя.
Решением суда от 07.05.2010 исковые требования удовлетворены - с Министерства труда и социальной политики Республики Тыва и казны Республики Тыва в лице Министерства финансов Республики Тыва в пользу ИП в порядке субсидиарной ответственности взыскана задолженность по государственному контракту за выполненные подрядные работы в сумме 358 764 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 233 231 рублей, судебные расходы в сумме 21 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 767 рублей 35 копеек.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены в отношении одного ответчика - Министерства труда и социальной политики Республики Тыва, поскольку Минфин РТ мог быть определен в качестве субсидиарного ответчика в случае одновременного наличия отказа основного должника (Министерства труда и социальной политики Республики Тыва) от удовлетворения требования кредитора (ИП ) и недостаточности денежных средств у ответчика для оплаты задолженности истцу.
Арбитражный суд апелляционной инстанции посчитал, что сам по себе факт выполнения работ после отказа ответчика от исполнения договора не может служить основанием для оплаты ответчиком выполненных работ при том, что доказательства принятия ответчиком выполненных работ после направления отказа в материалах дела отсутствуют.
ОАО «Тывагипрозем» обратилось к ОАО «Тывасвязьинформ» с иском о взыскании 3 245 481 рублей, составляющих основную задолженность по договору на выполнение землеустроительных работ от 21.03.2008 N 22:
Решением суда от 24 июня 2010 года исковые требования ООО "Тывагипрозем" удовлетворены частично. С ОАО "Тывасвязьинформ" в пользу ООО "Тывагипрозем" взыскана основная задолженность по договору от 21.03.2008 года N 22 в сумме 3 522 099 руб. 11 коп. С ОАО "Тывасвязьинформ" в пользу ООО "Тывагипрозем" взысканы судебные издержки в размере 20000 рублей.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Причиной отмены судебного акта явилось несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Так, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что сам по себе факт выполнения работ после отказа ответчика от исполнения договора не может служить основанием для оплаты ответчиком выполненных работ при том, что доказательства принятия ответчиком выполненных работ после направления отказа в материалах дела отсутствуют.
ВЫВОДЫ
Как показал настоящий анализ, в целях обеспечения единообразной судебной практики по вышеуказанной категории споров судьям необходимо уделять должное внимание оценке представленных доказательств и фактических обстоятельств дела.
Рассматривая споры по данной категории дел, судьи должны обратить внимание на:
- правильное определение предмета договора;
- условия, определенные сторонами при заключении договора;
- документальное оформление результатов работы, выполненной с отступлениями от договора подряда;
- оформление документов, подтверждающих некачественное выполнение оговоренных в договоре работ.
Подводя итоги обобщения судебной практики по рассмотрению споров, возникающих из договоров подряда, можно сказать, что в Арбитражном суде Республики Тыва судьями выработан единый подход к рассмотрению дел по спорам, вытекающим из договора подряда, который, поддерживается вышестоящими судебными инстанциями.
Судья Ш.О. Донгак
Опубликовано: 24.05.2012 14:37 Обновлено: 19.04.2023 09:46