Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 06.06.2017 г. иск ООО частная охранная организация "Грифон" к МУП "Енисей" удовлетворен. (дело №А69-502/2017).

Как следует из материалов дела, между ООО частная охранная организация "Грифон" (Исполнитель) и МУП г. Кызыла "Енисей" (Заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг. Предусмотренные условиями договора услуги Исполнителем были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом приемки выполненных работ, актами сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами. Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения ООО ЧОО "Грифон" в суд с иском. Ответчик, посчитав договор недействительным, не согласился с иском, сославшись на нарушение ФЗ от 18.07.2011 №223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", поскольку оспариваемый договор был заключен без проведения торгов. Вместе с тем, ответчику на дату заключения договора должны быть известны положения ФЗ от 18.07.2011 №223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и заключение договора по итогам торгов зависело от воли и действий самого ответчика.  Доводы ответчика о недействительности договора возмездного оказания услуг не приняты судом во внимание.  В соответствии  с п.3 ст. 1 ГК РФ при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Частичная оплата ответчиком по договору свидетельствует о том, что Исполнитель, как сторона договора, полагался на действительность сделки. Между тем, ответчик доводы о недействительности договора заявил только в суде после предъявления к нему иска. В данном случае ответчик действует в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств. Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Принимая во внимание положения пункта 5 статьи 166 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что заявление ответчика о недействительности договора не имеет правового значения. Решением суда иск Исполнителя о взыскании с Заказчика задолженности по договору на оказание охранных услуг в размере 168 024, 01 руб. и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6 040, 72 руб. удовлетворен.

 

Сервис временно не доступен